Hallan irregularidades en gasto del presupuesto del IEE

**Auditoría Superior del Estado encontró casi 2 millones de pesos en contratos irregulares.

La Crónica de Chihuahua
Noviembre de 2013, 11:37 am

Ciudad Juárez, Chih.- Contratos irregulares de bienes materiales y servicios que ascienden a casi dos millones de pesos, encontró la Auditoría Superior del Estado (ASE) en la cuenta pública del Instituto Estatal Electoral (IEE) correspondiente al año pasado.

El monto concierne a seis contratos realizados por el órgano electoral para comprar dos camionetas Suburban usadas, combustible, materiales, útiles y equipos de tecnología y de oficina, así como la prestación de servicios para organizar eventos y asesoría en las actividades que realiza la presidencia del IEE.

Tan sólo por una de esas transacciones, la ASE determinó que el Instituto no se ajusta a los criterios de eficiencia, eficacia y economía en la aplicación de los recursos como lo establece la Constitución de México, a los que le recomienda adaptarse.

Además, el órgano fiscalizador detectó que aparte de tener una serie de deficiencias normativas y administrativas, el IEE ha hecho caso omiso a las recomendaciones que le ha realizado para que disminuya la discrecionalidad con la que aplica los recursos.

El informe técnico concluyó que “no se libera de responsabilidad a los funcionarios o ex funcionarios” del órgano electoral y da vista al Congreso del Estado para que proceda conforme a la ley al momento de dictaminar la cuenta pública, lo que se encuentra en proceso.

De acuerdo con el reporte de la revisión efectuado a los estados financieros del IEE, la Auditoría encontró que el órgano electoral realiza contratos de manera irregular a lo que establece la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos, Contratación de Servicios y Obra Pública del Estado.

Por ejemplo, menciona que al adquirir vales para dotar de combustibles mediante adjudicación directa no hay un contrato con la empresa que prestó el servicio por una cantidad de 526 mil 610.15 pesos.

Sin embargo, el IEE respondió que el contrato se celebró conforme a su Reglamento de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación de Servicios, en el que establece rangos para asignar contratos muy por encima de los que establece la ley estatal en la misma materia.

“La adjudicación directa se da cuando el monto de la operación no exceda de 35 veces el salario mínimo”, justificó el IEE, mientras que en estos casos la ley estatal establece que la operación no debe superar los 25 salarios.

Ante la respuesta, la ASE determinó que no se solventa la observación realizada porque no dan respuesta a la falta de contrato y tampoco lo anexaron.

Una situación similar detectó en los contratos correspondientes a unas compras de materiales, útiles y equipos menores de tecnología como cartuchos de tóner, tintas y discos para computadora, en los que el IEE reportó un gasto de 489 mil 171.31 pesos con tres prestadores de servicios.

Lo mismo ocurrió con unos contratos realizados para comprar materiales de oficina como papel, sobres membretados, tarjetas de presentación, carpetas, plumas y agendas, por los que pagó 324 mil 264.44 pesos a cinco prestadores de bienes.

Hasta organizadora de eventos

De los servicios profesionales, la Auditoría observó que el IEE contrató el año pasado el servicio de organización de eventos por un importe de 208 mil 800 pesos, lo que determinó “no es una actividad preponderante”, aunque en algunas ocasiones se requiera.

“… no es posible validar la contratación de una persona con la función exclusiva de organizar los eventos del organismo, toda vez que no se ajusta a los criterios de eficiencia, eficacia y economía en la aplicación de los recursos públicos”, menciona el documento.

En respuesta a esta observación, el IEE respondió que de acuerdo con la carga de trabajo y eventos a realizar se consideró la contratación de este prestador de servicios para atender las necesidades tanto de organización como presencia de edecanes a un costo que considera “accesible” y anunció que, por los recortes presupuestales, el contrato se canceló este año.

Los argumentos no fueron válidos para la Auditoría, que consideró que no estaban solventados por no ajustarse a los criterios de eficiencia, eficacia y economía previstos en el artículo 134 de la Constitución Mexicana.

Otro de los contratos por los que se hicieron observaciones es por un servicio por 87 mil pesos para asesoría en las actividades que realiza la presidencia del IEE, con una vigencia de tres meses –del 2 de enero al 31 de marzo de 2012–, pero por los cuales al final se pagaron 145 mil pesos, es decir, 58 mil pesos de más.

En respuesta, el Instituto dijo que de acuerdo con los cheques expedidos sólo se pagaron los 87 mil pesos, pero la ASE insistió que la observación no queda solventada y reiteró que hay un pago adicional por 58 mil pesos.

El último contrato al que el órgano fiscalizador hizo observaciones a la cuenta pública del IEE es por la adquisición de dos camionetas usadas Suburban, modelo 2005, con un importe total de 345 mil pesos.

La ASE detectó que de las camionetas adquiridas a una agencia de automóviles, una de las cuales costó 170 mil pesos y la otra 175 mil, no se hicieron avalúos por un perito certificado, como lo establece la ley.

El Instituto aseguró que el perito valuador es la agencia automotriz que las vendió, porque son expertos en la marca y modelo, pero la ASE determinó que tampoco se solventa la observación porque el avalúo no lo practicó una institución de crédito o especialista debidamente acreditado ante el Departamento Estatal de Profesiones.

El reporte indica que la revisión de los egresos del IEE se realizó sobre un importe de 92 millones 581 mil 30.44 pesos, de los que se seleccionó una muestra de 54 millones 789 mil 962.27 pesos que representan el 59 por ciento.

Agrega también que, al analizar la normatividad del Instituto, se observó que desde su creación no ha establecido las normas, procedimientos y criterios para la administración de los recursos financieros y materiales, además de que no ha expedido los reglamentos y acuerdos generales para hacer efectivas las disposiciones legales y constitucionales, así como el Reglamento Interior del Instituto.

En respuesta, el IEE aseguró que aprobó el Reglamento de Adquisiciones el 15 de octubre de 2010 y que trabajan en la elaboración del reglamento interior para ponerlo a consideración del Consejo General, pero la ASE asegura que no se solventa el comentario porque no ha emitido la totalidad de los instrumentos necesarios para su administración.

La Auditoría estableció también que el órgano encargado de organizar las elecciones en el estado no cuenta con mecanismos de control de entradas y salidas de su personal, lo que le permita determinar las incidencias o inasistencias de los funcionarios y empleados para que se reflejen en la nómina en caso de ser injustificadas, pero el IEE aseguró que cuenta con checador de huella digital y en las oficina regionales se lleva a cabo de manera manual (con firma), pero no se solventa la observación.

En 2010 también hubo contratos irregulares

Aun cuando el presidente del IEE, Fernando Herrera Martínez, aseguró a El Diario que el manejo de todos los recursos públicos del órgano electoral se lleva a cabo con legalidad y transparencia porque los examina la Auditoría Superior del Estado (ASE), la revisión de los estados financieros no le han sido del todo favorables.

Así consta en el dictamen del Congreso del Estado de la cuenta pública correspondiente al ejercicio de 2010, cuando la Legislatura pidió a la ASE presentar “las denuncias administrativas” para determinar las responsabilidades correspondientes derivadas de observaciones realizadas.

Entones, las observaciones que se hicieron fueron por tres contratos irregulares realizados por un monto de dos millones 569 mil 168.20 pesos.

Uno de los contratos corresponde a la adquisición directa de uniformes para el proceso electoral y diversas actividades que se compraron a dos proveedores por un millón 89 mil 866 pesos.

De acuerdo con la auditoría practicada, se determinó que la compra se realizó sin cumplir con la normatividad vigente en la materia y se adjudicó de manera directa de manera injustificada.

La otra irregularidad que se detectó en esa revisión fue por la prestación de servicios de capacitación por el importe de 207 mil 60 pesos, sin que se realizara el contrato correspondiente.

El tercer contrato en el que la ASE hizo observaciones corresponde a los trabajos de adecuación que se hicieron en oficinas, por un monto de un millón 272 mil 242 pesos, que corresponde al 50 por ciento del costo total de la obra, cuando el porcentaje máximo permitido por la ley es del 40 por ciento.

En el mismo reporte, el Congreso menciona que “se determinaron una serie de deficiencias en el control interno y en los registros contables” del IEE, por lo que pide a la Auditoría colaborar con ellos para establecer sistemas de control y de registros contables en los ejercicios subsecuentes.

A diferencia de los informes técnicos de 2010 y 2012, en la revisión de las cuentas púbicas correspondientes al 2011, 2009, 2008 y 2007 el Congreso del Estado determinó que no existían observaciones que formular de los estados financieros del IEE.