Deuda: Herrera explicó lo que diputados/as deberían saber

**No cayeron en la cuenta de que el secretario Herrera les reiteró que la mayor parte del dinero captado a través de deuda, se fue a gasto educativo.

La Crónica de Chihuahua
Marzo de 2014, 01:12 am

Por: Alejandro Salmón Aguilera

A estas alturas de la 64ª Legislatura, los diputados/as ya no se pueden preguntar cuánto es el monto de la deuda pública del Estado de Chihuahua. Cuando ha transcurrido más de medio año desde que tomaron protesta, todos los integrantes de la actual Legislatura ya deberían saber cuánto debe el gobierno estatal, porque todas las deudas contraídas con vencimiento a largo plazo pasaron por decretos aprobados por el Congreso del Estado.

Resulta entonces penoso ver al secretario de Hacienda estatal, Jaime Herrera Corral, presentarse ante integrantes de la 64ª Legislatura para explicarles, como dirían en la primaria “con manzanitas”, cuánto se debe y en qué rubros se gastó.

Se supone que una de las funciones de la diputada o el diputado es fiscalizar el gasto, y no lo han hecho, no, a juzgar por lo que vimos ayer en la presentación del secretario Herrera; otra de sus funciones: la de votar a favor o en contra de que el estado contrate compromisos de pago, ya sea mediante préstamos bancarios, emisiones de bonos u otorgamiento de aval para sus organismos descentralizados o los municipios de su estado, tampoco la conocen porque ni siquiera se han puesto a revisar cuántos decretos aprobó la anterior legislatura en materia de contratación de deuda.

Tan penoso fue el espectáculo de ayer, que el secretario Herrera tuvo que explicarle a la diputada María Eugenia “Maru” Campos qué es una deuda directa. Una pregunta elemental para una legisladora que integra las comisiones de Fiscalización y la de Presupuesto y Hacienda. ¡En manos de quién estamos!

La pena ajena no paró ahí: en su presentación, que fue una especie de macro-informe de Gobierno, pues detalló obras y acciones realizadas por la actual administración desde el 1 de octubre del 2010 y a la fecha, el secretario de Hacienda enumeró varias obras que tienen su propio instrumento de financiamiento como si hubieran sido las beneficiarias de la carga crediticia que adquirió el gobierno estatal en los últimos tres años.

Tres ejemplos, así rápidos, que los y las diputados/as debieron observar: se incluyó la construcción de la Ciudad Judicial como destinataria del dinero contratado por el Gobierno de Estado en forma de deuda, cuando esa obra tiene su propio instrumento a través de un “Cupón cero”, el cual—se nos dijo en la sesión donde se aprobó—sería con cargo al Poder Judicial. Otro más: el aeropuerto de Creel, que lleva años con un presupuesto asignado de 100 millones de pesos, pero por parte de la SCT. Un botón más: el Plan de Movilidad Urbana de Juárez, el cual no tiene por qué recibir dinero de deuda estatal, si el municipio juarense contrató su propio esquema tipo PPS para financiar esa obra.

Pero por lo visto, los y las diputado/as no sabían de qué les estaban hablando. Por eso no cayeron en la cuenta de que el secretario Herrera les dijo de manera reiterada que la mayor parte del dinero captado a través de deuda se fue a gasto educativo. Si estuvieran pendientes de lo que deben hacer, les habría hecho ruido el dato, pues Ley de deuda pública para el estado de chihuahua y sus municipios dice claramente en su artículo 34: Queda prohibido en general realizar cualquier operación de crédito público para financiar gasto corriente…

Debería haber otro precepto que diga: “Queda prohibido otorgarle el cargo de candidato/a a diputado/a a quien no conozca siquiera las leyes que aprueba”

PD: Mención aparte merece el deslinde de responsabilidades que hizo ayer el secretario Jaime Herrera, al atribuirle el endeudamiento a la anterior administración estatal. Es tema que amerita un comentario particular, del cual ya nos ocuparemos en próximas entregas.