Detectan gasto irregular por 117 millones en Municipio de Chihuahua

**Auditoría en ejercicio del año fiscal 2012.

La Crónica de Chihuahua
Noviembre de 2013, 13:55 pm

Chihuahua, Chih.- Sobreejercicios millonarios del presupuesto registró el Ayuntamiento de Chihuahua durante el 2012, año electoral federal, según consta en el informe técnico de la cuenta pública realizado por la Auditoría Superior del Estado.

El documento indica que en gasto en Educación, Cultura, Deporte, Ayudas Jubilaciones y Pensiones, el Municipio tenía un presupuesto de 72 millones 599 mil pesos y erogó 102 millones 670 mil, lo que representa una diferencia sin aclarar de 30 millones 070 mil pesos, indica el órgano fiscalizador.

Del informe se desprenden 69 observaciones financieras en la cuenta pública del Ayuntamiento de Chihuahua en su ejercicio fiscal del 2012, que presenta un gasto irregular por 117 millones 320 mil pesos.

En un resumen establecido por la ASE en ese documento, informa que de esas observaciones financieras, únicamente 6 fueron solventadas.

De igual forma en el tema de Infraestructura y Equipamiento Urbano hubo un presupuesto de 90 millones 805 mil 745 pesos para todo el 2012, de los cuales quedaron en la cuenta únicamente medio millón de pesos, y sólo se comprobaron erogaciones por 57 millones 219 mil pesos, es decir, con una diferencia 33 millones, observa la ASE.

También registró descuentos a particulares, aunque no publica los nombres, del impuesto de traslación de dominio, sin que el Ayuntamiento haya adjuntado documentos u oficios que argumenten ese beneficio fiscal.

La Auditoría informa que no están comprobados 444 mil 897 pesos en descuentos del impuesto predial y además le observa que en ningún momento realizó algún procedimiento administrativo para recuperar el rezago de ese cobro, por el orden de 477 millones 928 mil 228 pesos, al corte del 31 de diciembre del 2013, correspondiente a 127 mil 013 cuentas en el municipio.

Otra de las indicaciones resaltadas en el informe es el pago de honorarios, compensaciones y gratificación anual a 3 personas que laboraron en el Ayuntamiento pero de las cuales no existe contrato alguno, “no se tiene conocimiento el departamento al que fueron asignados o las funciones que desempeñaban”, apuntó la Auditoría.

Entre esos tres sueldos, está uno por 13 mil 391 pesos mensuales en honorarios, más 18 mil 724 pesos en compensación, con una gratificación anual por el orden de los 49 mil 961 pesos. El segundo es por 9 mil 714 de honorarios, 14 mil 538 de compensación y 21 mil 645 de gratificación; mientras que el tercero corresponde a honorarios mensuales por 5 mil 798 pesos con 3 mil 762 de compensación y 16 mil 024 de gratificación anual.

En este sentido el propio Ayuntamiento responde en el documento que existen todos los contratos, sin embargo la propia auditoría indica “que el ente señala entregar contratos pero no lo hizo”.

Por otro lado observa un sobreejercicio por 73 millones 429 mil 030 pesos en Servicios Personales, cuyo monto presupuestado para el año pasado fue de 663 millones 340 mil pesos y terminó con una erogación total de 736 millones 769 mil pesos.

También registró anomalías en contratación de servicios personales sin acreditar que realmente se hayan efectuado. Por ejemplo, observó un gasto por 949 mil pesos para una empresa privada para realizar acciones legales para la recuperación de 5 cheques, pero no comprueba esa erogación con documentos.

Otros de los pagos que califica la Auditoría Superior del Estado como “en exceso” fue el de limpieza al parque El Rejón, para lo cual gastó más de 200 mil pesos, así como en la compra de neumáticos, que presupuestó en 330 mil pesos, incluído el IVA, y gastó al final 936 mil pesos.

En el caso de gasto en gasolina, el informe técnico de revisión de la cuenta pública del Ayuntamiento capitalino, indica que hubo una carga a 31 automóviles que no son del padrón oficial, lo que representó el gasto de 663 mil pesos; resalta una camioneta Chevrolet Recolector 2005, con un monto de 83 mil 118 pesos.

En Servicios Generales, el Ayuntamiento tenía presupuestados 249 millones 736 mil pesos y gastó al final del 2012 alrededor de 330 mil 313 pesos, es decir que sobreejerció 80 millones 576 mil 311 pesos; mientras que en Materiales y Suministros pasó de su presupuesto original, por 90 millones 590 mil pesos, a 121 millones 932 en el gasto total, con una diferencia sin comprobar de 31 millones 342 mil pesos.