Descubren empresa fantasma y probable fraude al erario

**El Municipio de Juárez contrató a Bellavista de Juárez SA de CV, sin licitación, para que "audite" al Plan de Moivilidad Urbana, pero no existe.

La Crónica de Chihuahua
Marzo de 2014, 14:06 pm

El Diario de Juárez

Ciudad Juárez, Chih.- Bellavista de Juárez S.A. de C.V., la empresa que el Ayuntamiento contrató a través de una adjudicación directa para auditar el Programa de Movilidad Urbana (PMU), no opera en el domicilio que registra en sitios de Internet e incluso ante la Dirección Municipal de Obras Públicas, de acuerdo con su inscripción en el Padrón de Proveedores del Gobierno estatal.

El Diario acudió ayer al edificio número 2804 de la calle Simón Bolívar, en el fraccionamiento La Playa, donde está registrada la empresa constructora y auditora, pero en el inmueble de dos plantas dividido en despachos, sólo hay consultorios dentales y oficinas de una agencia aduanal.

Vecinos de la zona refirieron que en ese edificio no hay una constructora desde hace varios años. La anterior, a la que identificaron como Cóndor, carece de relación directa con Bellavista de Juárez.

El único vínculo casual que puede haber entre el edificio y la constructora, es que el apellido del administrador del inmueble –al que inquilinos identificaron como Eduardo Villalobos– coincide, según el Registro Público de la Propiedad, con los apellidos de los socios y representantes de Bellavista de Juárez: Rocío Villalobos Ramírez y Ricardo Pallares Villalobos.

Según la inscripción 24134 del Registro Público de la Propiedad, Bellavista de Juárez fue establecida en junio de 2008 para ofrecer servicios de “construcción”.

La empresa fue contratada por la Dirección de Obras Públicas para auditar técnica, administrativa y financieramente al PMU y a la empresa integradora Movicom, labor que ejerció la compañía Costos S.A. de C.V. hasta diciembre pasado, cuando renunció al contrato que obtuvo en 2013 a través de una licitación pública nacional.

Sin embargo, Bellavista de Juárez no registra entre sus facultades y objetivos de negocio la auditoría técnica de obra pública.

Según la descripción de sus servicios, se especializa en la colocación de concreto hidráulico, tratamiento de terracerías, obras de pavimentación en general, colocación de redes de agua potable y drenaje, arrendamiento de maquinaria pesada, compra-venta, urbanización, construcción y fraccionamiento de bienes raíces y empresas; asesoría técnica, establecimiento de talleres y bodegas, y hasta puede realizar procesos de importación y exportación, pero en ningún apartado de sus características y capacidades se menciona que audite obras como el PMU.

El representante de Bellavista de Juárez ante el padrón de contratistas del Gobierno estatal está identificado como León Villalobos Ramírez.

El vocero de la organización Ciudadanos Vigilantes, y ex director de Obras Públicas, José Luis Rodríguez Chávez, refirió el pasado viernes durante la protesta que encabezó en la sesión de Cabildo contra el PMU que Bellavista de Juárez no es una empresa conocida entre el gremio local de la construcción.

“Ya hemos preguntado quién es Bellavista, y nadie la conoce entre los arquitectos e ingenieros de la ciudad”, manifestó.

Aseguró que tanto el proceso de renuncia de Costos, como la contratación de Bellavista mediante una adjudicación directa, forman parte de una estrategia de corrupción por parte del Municipio, aun y cuando la administración cambió en octubre pasado.

“Una de las pruebas que nosotros presentamos de este dicho es que no es posible que a la primera auditora, a Costos —con sede en la capital del país—, se le contratara a través de una licitación pública nacional bajo el pretexto de que no había una empresa auditora como ésta en Juárez; que nueve meses después renunciara tras cobrar 30 millones de los 70 millones de pesos de su contrato total por auditar sólo el 20 por ciento de todos los frentes de obra del PMU hasta su culminación, y que el alcalde diga que Costos debe devolver 10 millones de pesos porque tampoco concluyó con los informes por ese porcentaje de obra revisada”, puntualizó.

Rodríguez Chávez expuso que el pago a Bellavista por 1.3 millones de pesos a cambio de dos meses de trabajo (enero y febrero pasados), y su mecanismo de contratación, son de los elementos de mayor opacidad en el desarrollo del Programa de Movilidad Urbana.

Y es que, dice, las cuentas no le cuadran.

“Yo pregunto: si Bellavista cobró 1.3 millones de pesos por dos meses de trabajo, ¿por qué a Costos se le pagaron 30 millones de pesos por nueve meses de inspección al plan de obra?

Ya hicimos cálculos con varios ingenieros, y usando medio centenar de especialistas entre ingenieros, arquitectos, administradores, contadores y sus asistentes, Costos no superó los 6 millones de pesos en gastos en nueve meses de trabajo.

El resto de los 30 millones de pesos que se llevó, es pura utilidad”, concluyó el especialista en obra pública que en conjunto con otros ciudadanos, iniciaron hace poco más de un mes un grupo de análisis en torno al PMU, bajo la tesis de que es un proyecto fraudulento. (Antonio Rebolledo/El Diario)